РОЗДІЛ 3. Ринки ресурсів : антимонопольна практика

06.08.2015

РОЗДІЛ 3. Ринки ресурсів. антимонопольна практика

Чиста монопсонія, як і чиста монополія, в реальності зустрічається досить рідко.

Однак якщо розглядати цей тип ринку більш широко, як ринок зі значною владою покупця в питанні встановлення цін та інших умов купівлі, то подібні випадки виявлялися в ході розслідувань, проведених російськими антимонопольними органами.

Слід зазначити, що у чинному законі РФ «ПРО конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» поняття «монопсонія» прямо не наводиться. Однак під визначення домінуючого становища на товарному ринку потрапляють стану, які характеризуються наявністю ринкової влади не тільки з боку продавців, але і з боку покупців товарів і послуг. Для визначення найбільш характерної поведінки підприємства-монопсониста вводиться поняття монопольно низької ціни — це ціна товару, що купується, встановлюється господарюючим суб’єктом, що домінують на товарному ринку в ролі покупця товару.

Монопсонист може маніпулювати лише ціною покупки і обсягом закупівель. Число способів, якими він на практиці може здійснювати це маніпулювання, фактично безмежно. Наведемо декілька випадків і проблем, пов’язаних з ринковою владою покупців, з практики роботи антимонопольних органів.

Неодноразово реєструвалися скарги виробників сільськогосподарської продукції на переробні підприємства. У низці областей Центральної та Північно-Західної частин Росії антимонопольні органи розглядали справи про антиконкурентном змові молокозаводів з метою заниження закупівельних цін на молоко.

Ці випадки ілюструють один з можливих шляхів встановлення монопсонії — через угоду конкуруючих покупців. Ринкову владу переробних виробництв як покупців сільськогосподарської сировини об’єктивно обумовлюють наступні фактори:

— більш високий рівень концентрації в переробці молочної сировини в порівнянні з його виробництвом;

— деякі властивості сирого молока (нетривалість зберігання, незручності перевезення і т. п.) звужують економічні межі товарного ринку для продавця сировини, в той час як у покупця в якості взаємозамінного продукту зберігається можливість використання в технологічному процесі сухе молоко тривалого терміну зберігання і легко транспортується).

При цьому відносно невелике число господарюючих суб’єктів у сфері переробки полегшує антиконкурентна змова, а певний дефіцит сирого молока змушує його покупців прагнути до укладення угоди, що усуває конкуренцію за постачальників.

Крім прямого змови про рівні закупівельних цін переробні підприємства можуть піти на змову про розподіл та закріплення постачальників, що також виявлялося в ході деяких розслідувань антимонопольних органів. Матеріали по одному з даної категорії справ були представлені на семінарі британської Комісії справедливої торгівлі і британського Фонду «Ноу-хау», що проходив у Москві в жовтні 1995 р.

Статистика закупівельних цін і обсягів закупівель московськими молокозаводами сировини у сільськогосподарських підприємств Московської області показала, з одного боку, типовий для цінової змови паралелізм у зміні цін з тенденцією до їх зниження, а з іншого — характерну для ринку з монопсонией ситуацію одночасного скорочення закупівель сировини.

Так, на 03.03.1995 середня закупівельна ціна літра молока у восьми московських молококомбинатов склала 1263 р. а на 20.07.1995 — 1043 р. З урахуванням інфляції реальна закупівельна ціна літра молока знизилася за цей період приблизно на 40%. У той же час частка сирого молока, одержуваного московськими молококомбинатами — учасниками передбачуваної змови від господарств Московської області, знизилася з 86.2 (на 07.04.1995) до 27.4% (на 04.05.1995).

Аналогічний випадок був представлений на Міжнародному семінарі з питань антимонопольного законодавства та конкурентної політики (Санкт-Петербург, 1995 р.

) Антимонопольним комітетом України. Справу було порушено за скаргою районної Ради колективних сільськогосподарських підприємств про зловживання владою покупця з боку Сосницького сырозавода (Чернігівська область). Частка Сосницького сырозавода на ринку послуг з переробки молока в межах Сосницького району становила 62%. Зловживання проявлялося:

— в нав’язуванні умов договорів, ставлять окремі сільськогосподарські підприємства в невигідне положення в порівнянні з конкурентами;

— в нав’язуванні низьких (нижче собівартості) закупівельних цін (молоко 1-го сорту — 10 тис. крб. за літр, вершки 1-го сорти — 20 тис. крб. за літр при їх собівартості молока в середньому по господарствам 15 тис. крб. за літр).

Мали місце також випадки відмови відповідача від закупівлі молока у районних сільськогосподарських підприємств при відсутності у них альтернативної можливості збуту своєї продукції.

Монопсонія на ринку по переробці сільськогосподарської продукції була також виявлена Адигейський територіальним управлінням ГКАП Росії. На згаданому семінарі був представлений випадок зловживання ринковою силою з боку ТОВ «Табачник», що займає домінуюче становище на товарному ринку за ферментації тютюну і закупівлю тютюнової сировини Республіки Адигея. Справу було порушено за ініціативою антимонопольних органів, які почали розслідування у зв’язку з виявленим різким скороченням площ під посіви тютюну в республіці. Так, в 1993 р. в Республіці Адигея було задіяно 455 га земельних угідь і вирощено 237 т тютюнової сировини, у 1994 р. — 292 га і вирощено 154 т, в 1995 р. вирощено розсади тільки на 145 га посадкових площ.

Економічний аналіз діяльності ТОВ «Табачник» показав, що при загальному скороченні обсягів виробництва та завантаження виробничих потужностей спостерігалося зростання прибутку підприємства.

Обсяг виробництва товарної продукції ТОВ «Табачник» у 1994 р. порівняно з 1993 р. знижений в 3.7 рази; у I кварталі 1995 р. порівняно з відповідним періодом 1994 р. спостерігався незначний підйом виробництва, проте темпи його зростання відставали від темпів зростання прибутку підприємства на 55.2%. Крім того, закупівельні ціни на сировину підприємство тримало нижче закупівельних цін заводів з переробки тютюну в схожих за кліматичними умовами регіонах. Наприклад, середня закупівельна ціна, яка склалася на ТОВ «Табачник» у I кварталі 1995 р. становила 1196 тис. грн. за 1 т, що на 11% нижче, ніж на Дагомиській тютюново-ферментаційному заводі. За цей же період середня відпускна ціна ТОО «Табачник» становила 2576 тис. грн. за 1 т.

В результаті заниження закупівельних цін ТОО «Табачник» змогло отримати додатковий прибуток за рахунок продавців тютюнової сировини, для яких в результаті встановлених монопольно низьких цін вирощування тютюну ставало збитковим. У 1994 р. собівартість вирощеного господарствами Республіки Адигея тютюнової сировини в 1.3 рази перевищила доходи, отримані від його реалізації, а, наприклад, в Майкопському районі відповідно в 3.1 рази.

У деяких випадках ринкова влада покупця складається в результаті діяльності держави як постачальника певного типу послуг. В якості одного з прикладів якщо не суворої монопсонії, певної ринкової влади замовника можна привести вплив держави на ринок страхових послуг за обов’язковими видами страхування і деякими видами страхування, які запроваджуються актами місцевих органів влади.

Наприклад, введення в Санкт-Петербурзі обов’язкового страхування здається містом в оренду житлового та нежитлового фонду і плановане плановане впровадження загальноміської системи страхування муніципального житла істотно змінять структуру попиту на відповідних ринках послуг. Страхові компанії опиняться перед обличчям контрагента, що володіє реальною ринковою владою і здатністю диктувати свої умови.

Що ж стосується двосторонніх монополій, то в якості передумови для їх виникнення, як правило, виступає «законсервована» схема сформованих коопераційних зв’язків.

У випадку надмірної спеціалізації виробництва та відсутність активної маркетингової політики підприємства часто опиняються у тісного технологічного зв’язку зі своїми традиційними партнерами. У цьому випадку можна говорити, що при відсутності товару-субституту встановлюються монополія постачальника і монопсонія покупця. Однак такі усталені ситуації в практиці роботи антимонопольних органів виявляють себе, лише коли рівність ринкової сили контрагентів з якихось причин порушується.

Такими причинами можуть бути:

— технологічний «прорив» одного з партнерів (наприклад, впровадження нового технологічного процесу, що дозволяє використовувати альтернативні ресурси або диверсифікувати виробництво);

— розширення меж товарного ринку за рахунок активного маркетингу, розвитку транспортної системи або технології транспортування;

— зміни механізму державного регулювання відповідного ринку.

На семінарі щодо практики застосування антимонопольного законодавства, проведеному ГКАП Росії і Міжнародним інститутом права (Санкт-Петербург, 1995), територіальне управління по Вологодської області представило справу за порушення антимонопольного законодавства заводом «Амофос». Зі скаргою в управління звернулося підприємство «Азот», створене для переробки відходів Череповецького металургійного комбінату.

При виробництві коксу на комбінаті утворюються попутні гази, які служать основою для виробництва рідкого азоту.

Виробничий процес на Череповецькому комбінаті і підприємстві «Азот» носить безперервний характер, у зв’язку з чим між ними був проведений газопровід довжиною 0.5 км, а для оперативної реалізації виробленого продукту був побудований трубопровід довжиною 10 км поставки рідкого азоту з заводу «Азот» на завод «Амофос», виробляє суперфосфатные добрива, які у великих обсягах надходять на експорт.

Монопсонія заводу «Амофос» по закупівлях рідкого азоту носила сезонний характер.

Незадоволене низькими закупівельними цінами підприємство «Азот» стало відправляти свою продукцію в цистернах в інші регіони Росії і країни Балтії, що було вигідно, незважаючи на більш високі транспортні витрати. Однак у силу особливостей продукту такий спосіб його транспортування на далекі відстані можливий тільки в зимовий час. У теплу пору року єдиним реальним покупцем продукції підприємства залишався завод «Амофос», який, користуючись своєю ринковою владою, на цей період зменшили закупівельні ціни в середньому на 25%. Слід згадати, що ще до втручання в дану ситуацію антимонопольних органів заявник зробив кроки щодо зниження технологічної залежності від покупця, почавши будівництво власного переробного цеху. Завод «Амофос» також здійснив відповідні кроки, почавши скупку акцій підприємства «Азот». Подібні ситуації в підсумку часто призводять до об’єднання підприємств. Відомий дуже цікавий приклад того, як посередник у передачі електроенергії може бути монопсонистом і монополістом.[1] У автозаводу ГАЗ у Нижньому Новгороді є власна ТЕЦ і належить йому велосипедний завод, який знаходиться через дорогу від нього. Їх з’єднує провід довжиною 50 м, що належить «Нижновенерго». Так, щоб поставити свою енергію на свій же велосипедний завод, ГАЗ продає її «Нижновенерго», який проганяє її через 50-метровий провід і бере подвійну ціну.

Для уникнення подібних абсурдних положень пропонується виділити всі мережі в єдину транспортну систему під контролем держави, а виробники електроенергії будуть конкурувати між собою.

[1] Звістка. 1997. 19 березня. С2.

Короткий опис статті: ринок ресурсів РОЗДІЛ 3. Ринки ресурсів : антимонопольна практика: Чиста монопсонія, як і чиста монополія, в реальності зустрічається досить рідко. Однак якщо розглядати цей тип ринку більш широко, як ринок зі значною владою покупця в питанні встановлення цін та інших умов купівлі, то… — — РОЗДІЛ 3. Ринки ресурсів : антимонопольна практика

Джерело: РОЗДІЛ 3. Ринки ресурсів : антимонопольна практика

Також ви можете прочитати